Respect voor dieren

Follow by Email

donderdag 1 februari 2018

ORGAANDONATIE en DIERENPARTIJ



Buitengewoon ergerlijk dat de Eerste Kamer urenlang debatteerde over een onderwerp dat al maanden in de publiciteit is en waarover uiteraard ieder kamerlid al lang en breed een mening gevormd heeft. Het toneelstukje wordt dan ook nog eens over een paar weken voortgezet. Niet te geloven dat dit nog kan anno 2018. Stuur die lui aub zo gauw mogelijk weg. 

Ergernis nr. 2 is dat de Partij voor de Dieren het wetsontwerp niet blijkt te steunen. Ik was het vergeten maar werd eraan herinnerd. Ik moest het controleren op de website en ja hoor. Bij al dit soort kwesties speelt het orthodoxe geloof van Thieme en Koffeman een bepalende rol in de partij. Ook dit vind ik ongehoord. De Partij had allang afscheid van deze twee op vitale functies moeten nemen. Het zijn goeie mensen zolang ze het maar niet voor het zeggen hebben in een seculiere organisatie. Het spreekt vanzelf dat dit opnieuw aanhang kost. (Er wordt dan ook geen ruchtbaarheid aan gegeven!)

13 opmerkingen:

  1. Het lijkt mij het beste dat het wetsvoorstel van Pia Dijkstra wordt aangenomen, maar dat daarin een uitzondering wordt gemaakt voor geestelijk gehandicapten, die immers geen bezwaar kunnen maken. Ook zou een uitzondering dienen te worden gemaakt voor demente mensen die zich toen zij nog gezond waren niet hadden laten registreren als orgaandonor. Ik heb mij vroeger al laten registreren als orgaandonor nadat er in de katholieke kerk op werd gewezen dat het goed was om dat te doen. Het Nederlands Dagblad, dat een vrijgemaakt gereformeerde achtergrond heeft, maakt erop attent dat Jezus zijn levende lichaam aan de mensen heeft gegeven om hen te redden en dat het kleinzielig is als wij nog niet eens een orgaan willen afstaan wanneer wij al overleden zijn, terwijl daarmee een ander daardoor kan blijven leven.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "erop attent dat Jezus zijn levende lichaam aan de mensen heeft gegeven". Wij katholieke kannibalen áten zelfs het vlees van J.C. tijdens de communie; de priester dronk ook nog eens het bloed........
      Ik ben tegen de wet door het integraal onmondig verklaren van de burger. Ieder beslist voor zich en niet de overheid. Ben je daar te lui of te dom voor; tant pis. (Neehee!! Niet mijn Tante P.) Ik heb al jaren geleden mijn keuze gemaakt. Terzijde; in 1966 vond ik D'66 een flutpartij en dat vind ik nog steeds. Dat mijn zus Diana Charité nou zo dol was op HAFMO kan ik ook niks aan doen. Mooie Barend (Biesheuvel)had duidelijk iets meer....... Maar het wordt te laat, ik begin te bazelen. Groetjes uit het Haagje.

      Verwijderen
    2. Het is een noodoplossing. De burger laat het namelijk afweten. Daarbij behoudt men het recht organen en weefsels na overlijden NIET voor transplantatie beschikbaar te stellen. Ik vind dat deze kleine moeite dwz van het kenbaar maken, van de burger gevergd mag worden.

      Verwijderen
    3. Natuurlijk is D66 een flutpartij. Het beste wat ervan te zeggen valt is: nog liever D66 dan CDA.
      Marianne Thieme zei het al: 'Verlos ons van het CDA.'

      Met de komst van de Partij voor de Dieren is gelukkig ook dit probleem (van de stemkeuze) grotendeels opgelost.

      Verwijderen
  2. Nu we het toch hebben over levensreddende activiteiten: hebben jullie al geld overgemaakt aan http://www.sosmediterranee.fr/ ? Af en toe wat storten voor zwemvesten.... € 50,00 5 gilets pour sécuriser une famille.
    Zij praten weinig en doen veel.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Het is heel triest. Dit is wat mensen zichzelf èn elkaar aandoen.

    De situatie voor dieren in de wereld is nog veel uitzichtlozer.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hennie, je vergist je deerlijk door het nuttigen van de hostie te vergelijken met kannibalisme. In de semitische talen staat het lichaam ook voor de geest, dus de gehele mens. De communie bevestigt de eenwording van de gelovige met Christus.

      Verwijderen
    2. Dag Erica, wij spraken geen semitische taal maar plat Haags en onze heiligen waren oer-Hollands; de martelaren van Gorkum. De ellende begon als de hostie aan je gehemelte bleef plakken en er er niet met je vingers aan mocht komen, want het was het lichaam van Christus. Hoe kreeg je dat ding weg.....Iedere keer als ik een cocosmakroon met ouwel eronder krijg, moet ik daar aan denken. Hoe rijk het Roomsche leven wel niet was....

      Verwijderen
    3. "Dit is wat mensen zichzelf èn elkaar aandoen." Die verzopen kinderen hebben niemand iets aangedaan.

      Verwijderen
    4. Oneens. Voor kinderen zijn de ouders verantwoordelijk. Als je wilt: dit is wat ouders hun kinderen aandoen.

      Verwijderen
    5. Je bent de weg kwijt Barend: in Syrië zijn bijzonder weinig ouders, die bommen op hun eigen kinderen gooien. "Voor kinderen zijn de ouders verantwoordelijk"; ja daarom vluchten ze, vaak met fatale gevolgen. Ik neem aan dit je dit schrijft vanuit een comfortabele stoel. Ik vind je opmerking wel wat schandelijk en valt mij bijzonder van je tegen. Lees Meester Pennewip er maar op na in Woutertje Pieterse: de mens is ook een zoogdier.

      Verwijderen
    6. Oorlog, terreur, en andere ellende is wat mensen elkaar aandoen. Overal in de wereld. Midden-Oosten, Azië (Myanmar), Afrika. Wie wou je anders de schuld geven? Je bent toch niet wereldvreemd?
      Gelukkig zijn er hulporganisaties, ik noem Oxfam...

      Verwijderen
    7. Je verwart soort en individu; omdat de soort niet deugt, mag je ieder individu daarop aankijken en je compassie onthouden.
      "Voor kinderen zijn de ouders verantwoordelijk" zijn jouw woorden. Moeten de moeders van de kinderen die gisteren en vandaag gewond/gedood, zijn de bommen opvangen met een koekenpan of zo en als dat niet lukt is het hun eigen schuld?? Bizarre stelling. Adieu, Heer Barend.

      Verwijderen