Respect voor dieren

Follow by Email

dinsdag 28 februari 2017

Marielle Tweebeeke (Nieuwsuur)



Gisteravond zag ik een deel van het interview met Marianne Thieme in Nieuwsuur. Dit soort interviews schijnt altijd een tikje opgefokt te moeten zijn: van een normaal rustig, informatief gesprek is geen sprake. Je moet al blij zijn als ze niet op de vuist gaan. Raar is dat.
Overigens deed Thieme het goed, wat inmiddels van haar verwacht mag worden.

Interviewers die het beleid niet volgen, in het beste geval nog wel het verkiezingsprogramma lezen, hebben het niet makkelijk. Zo ook Tweebeeke, die een tegenstelling constateerde tussen Thieme d’r geloofsopvatting en de PvdD. Het ging over het homohuwelijk. Beetje rare vraag want Thieme zat daar niet om haar geloofsovertuiging uit te dragen. Tweebeeke ving dan ook bot want Thieme  antwoordde correct dat de PvdD pro-homohuwelijk is.
  
Maar als Tweebeeke het beleid gekend had, had ze meer munitie gehad. Ze had namelijk moeten doorvragen over levensbeschouwelijke onderwerpen, zoals embryoselectie, donorwet en dergelijke. Dan had ze kunnen vaststellen dat het PvdD-beleid op die punten conservatief, zo al niet religieus gemotiveerd is.

6 opmerkingen:

  1. Terug te kijken alhier: https://www.facebook.com/Nieuwsuur/videos/1414411685270364/?hc_ref=PAGES_TIMELINE

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Barend, moet een goed interview volgens jou op een schietwedstrijd lijken omdat je het over munitie hebt? En heb jij, die in alle scherpzinnigheid gekeken en geluisterd hebt, dan niet gehoord of over het hoofdgezien dat Marianne duidelijk te kennen gaf dat politiek en religie voor haar en voor de partij gescheiden zijn? Dat de Partij voor de Dieren niet op basis van religie is opgericht?
    Op de vraag van Mariëlle Tweebeeke naar het standpunt van de partij tav donorregistratie (je bent automatisch donor tenzij je aangeeft dat niet te willen zijn) gaf Marianne toch duidelijk antwoord:
    In eerste instantie ging de partij hiermee akkoord! Maar tijdens het partijcongres heeft een meerderheid van de aanwezige leden tegengestemd! Aangezien ik als aanwezig lid tegengestemd heb zal ik MIJN rede geven:
    ‘Op dit moment is discussie actueel en weet iedereen van de automatische registratie. Na een tijdje is dit vanzelfsprekend en gaat ieder weer over tot de orde van de dag. Het is niet vanzelfsprekend dat iedereen zich bewust is en blijft dat ze automatisch als donor geregistreerd staan. Daarbij , niet iedereen, jong of oud heeft een familie of ander vangnet dat plaatsvervangend kan beslissen als je da zelf niet meer kan..
    Ik wil met mijn nee voorkomen dat een groep mensen die er zelf niet vrijwillig voor gekozen heeft, in een onverwachte situatie als donor benut worden.
    De roep om organen en de druk om donor te worden is erg groot. Maar dat mag nooit de rede zijn dat mensen de kans lopen om, ongewenst, als donor te worden benut! Wij hebben du met een nee op het adres gestemd voor de vrijheid van elk individu. En dat was geen nee op basis van geloof of Godsdienst.
    Niet voor niets hebben duizenden reeds geregistreerde donors hun ja ingetrokken nadat de automatische donorregistratie door de 2dekamer was aangenomen. ‘
    Tot zover MIJN rede om tegen te stemmen op het partij congres.
    Lat but not least: Marianne was uitgenodigd als lijsttrekker van een politieke partij! Ze heeft op alle vragen een eerlijk en duidelijk antwoord gegeven. Daar was geen munitie voornodig. En tot slot verwijs ik naar de speer punten van de partij en naar het partijprogramma:
    Eerst zorgvuldig lezen en als je het daarna nog nodig hebt kan je altijd nog gaan schieten.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik heb maar een deel gezien en vraag/antwoord over donorregistratie niet meegekregen. Ik kijk ervan op dat, zoals u schrijft, de Partij in eerste instantie pro-donorregistratie bleek te zijn.
      Ik was niet op het Congres en weet dus ook niet hoe het bestuur dit precies aangepakt heeft, ofwel hoe ze de leden in meerderheid zover gekregen heeft. (Misschien nog te vinden in congresverslag.)

      Verwijderen
    2. Ik citeer: 'Ik was niet op het Congres en weet dus ook niet hoe het bestuur dit precies aangepakt heeft, ofwel hoe ze de leden in meerderheid zover gekregen heeft. (Misschien nog te vinden in congresverslag.)'
      Barend, je insinueert hiermee dat het Partijbestuur de leden overgehaald heeft om nee te stemmen. En dat de leden zo onmondig zijn dat ze overgehaald worden om, in strijd met hun persoonlijke, individuele standpunt, te stemmen wat het bestuur wil.
      Ik zie het al voor me: Voordat het in stemming gebracht wordt geeft het Partijbestuur het advies om ja te stemmen tegen de automatische donorregistratie. Om daarna de leden over te halen om nee te stemmen! Barend, hoe krijg je het voor elkaar? Je kronkel doet me denken aan de uitspraak van Geert Wilders, die glashard beweerde dat Pim Fortuin door een extreme moslim is vermoord. Dat krijg je als je ergens een fobie voor hebt. Is er bij jou ook sprake van een fobie misschien?
      Beste, lieve Barend, ik vraag me dan ook af of je ooit een partij congres hebt bijgewoond? Zo ja, dan zou je toch moeten weten hoe er gestemd wordt op het congres?
      Maar stel dat je er wel een bijgewoond hebt dat geeft me nog geen garantie:
      Je ogen aangedaan , je oren verstopt, je hart niet op de juiste plaats. Man, man Barend, wat is er toch met jou aan de hand? Ooit gebeten door de kat of de hond misschien en nu zelf gebeten op de Partij voor de Dieren? Het is me een raadsel, zoals de kop boven deze pagina ook een raadsel voor me is.

      Ik vraag me dan ook ook af: Wat hebben anti vivisectie en opkomen voor dieren te maken met de stukjes die jij schrijft over de Partij voor de Dieren, of over Karen Soeters? Ze doen me eerder denken aan vivisectie dan aan anti vivisectie.
      Ik heb nog gedacht ‘was sich liebt,das neckt sich’ maar ik kom er niet uit.
      Barend, mag ik je totslot een tip geven voor een kop die de lading volgens mij beter dekt?
      ‘Welkom op de site van Barend. Bij binnenkomst graag je schoenen uit. En verder moet je het moddergooien aan mij over laten.Want Barend heeft altijd gelijk!’

      Barend,je wint bij mij nog wat respect terug door mijn reactie te plaatsen. Dank je.

      Verwijderen
    3. Plaatsing in dit blog over (anti)vivisectie is gekozen omdat dergelijke levensbeschouwelijke onderwerpen indirect te maken hebben met dierproeven. Heel duidelijk is dat met embryoselectie waar de Partij NIET voor is.

      Het Congresverslag is helaas niet meer beschikbaar. Blijkbaar mag dat niet te lang online blijven.

      Piep Vandaag bericht zelden of nooit over dierproeven. Ik vind dat kwalijk.
      Dierproeven zijn trouwens de blinde vlek òòk van de Partij voor de Dieren. Iedereen is ertegen, alle leden, maar ook iedereen wijst naar Esther Ouwehand: die mag het probleem even oplossen. Dit lijkt natuurlijk nergens op. Dit is geen beleid.

      Verwijderen
  3. De Partij voor de Dieren is een ethische partij, al dan niet religieus geïnspireerd. Ik heb mij op 27-jarige leeftijd als orgaandonor laten registreren (ik ben nu 70), maar het lijkt mij beter dat iemand toestemming geeft voor het donorschap, zoals ik heb gedaan en niet automatisch donor wordt. Wel is het goed de mensen er zoveel mogelijk op te wijzen dat je je medemensen kunt helpen door orgaandonor te zijn.

    BeantwoordenVerwijderen